Ces derniers temps, le marché a commencé à s’inquiéter d’une possible crise de la dette américaine en juin. Mon avis sur ces affirmations : la dette américaine subit bien des pressions structurelles, mais cela ne signifie pas qu’une véritable crise soit imminente. Dans le système financier actuel, la dette américaine reste le principal actif refuge et l’actif de référence pour la fixation des prix. Tant que le dollar demeure la monnaie de réserve mondiale, et tant que les États-Unis ne connaissent ni guerre ni perte fondamentale de crédibilité, la confiance du marché dans leur dette a peu de chances d’être facilement ébranlée.
Au deuxième trimestre, près de 5 000 milliards de dollars de dette américaine arrivent effectivement à échéance, mais ce n’est pas la première fois que l’on voit un tel volume. Le deuxième trimestre de l’an dernier affichait des chiffres comparables, et plusieurs trimestres de l’année ont approché ou dépassé les 5 000 milliards, sans que le marché panique. À y regarder de plus près, plus de 80 % de la dette arrivant à échéance en juin est constituée de bons du Trésor à court terme, des actifs très liquides et quasiment sans risque, qui restent le choix privilégié pour la gestion de trésorerie et l’allocation institutionnelle. Même des investisseurs comme Buffett continuent de renforcer leurs positions : la trésorerie de Berkshire est presque entièrement placée en bons du Trésor, au point d’en détenir davantage que la Réserve fédérale elle-même.
D’ailleurs, la semaine dernière, la dernière adjudication d’obligations à 5 ans, pour 70 milliards de dollars, a enregistré la plus forte demande étrangère de l’histoire, renversant complètement le climat de défiance envers la dette américaine du mois précédent et montrant que la demande de dette courte reste solide. Le taux d’adjudication s’est établi à 4,071 %, légèrement au-dessus des 3,99 % du mois dernier, mais toujours parmi les plus bas depuis 2024 et meilleur que les 4,075 % attendus par le marché.
Le plus frappant : les investisseurs étrangers (enchérisseurs indirects) ont raflé un record de 78,4 % de l’émission, signe que la confiance des capitaux mondiaux dans les actifs américains reste forte. Les enchérisseurs directs (généralement des institutions américaines) n’ont obtenu que 12,4 %, bien moins que les 24,8 % du mois précédent, et les teneurs de marché (dealers) n’ont absorbé que les 9,2 % restants, le deuxième niveau le plus bas jamais enregistré. Globalement, la bonne tenue de cette adjudication montre que personne ne s’inquiète pour les États-Unis ; c’est simplement la dette longue qui n’intéresse pas.
Bien sûr, certains s’inquiètent encore de voir le gouvernement américain émettre de la nouvelle dette pour rembourser l’ancienne. Même si cela sonne mal, c’est la pratique courante de gestion de la dette publique, pas seulement aux États-Unis mais dans la plupart des États souverains. Tant que le marché a confiance dans la capacité de refinancement, le mécanisme lui-même ne pose pas problème. Les rendements longs ont certes été volatils récemment, mais on a aussi vu des capitaux affluer rapidement pour les absorber, signe que le marché dispose toujours de liquidités et d’une capacité d’absorption suffisantes.
Au total, la dette américaine n’est pas sans risque, mais les inquiétudes actuelles sont quelque peu exagérées. En revenant aux fondamentaux et aux mécanismes institutionnels, tant que le statut du dollar n’est pas remis en cause et que les capitaux continuent de faire de la dette américaine le cœur de leur allocation, la confiance du marché sera difficile à ébranler à court terme.
SommaireAfficherMasquer
À propos des dégradations de la note américaine
Pendant un temps, Moody’s était la dernière agence à maintenir la note AAA des États-Unis. Pour moi, cette dégradation ne traduit donc pas une panique du marché, mais une réalité qui rattrape enfin des problèmes structurels longtemps ignorés. Après tout, le déficit budgétaire américain n’est plus une nouvelle depuis longtemps : il est passé de 5,4 % du PIB en 2022 à 6,4 % en 2024, et certaines projections le voient dépasser 9 % d’ici 2035.
Si l’on observe l’évolution de la dette fédérale américaine en pourcentage du PIB depuis 1790, elle a grimpé régulièrement, avec de nettes accélérations après la Seconde Guerre mondiale et la crise financière de 2008. La dette dépasse déjà 100 % du PIB, et les projections, à législation constante comme avec la nouvelle loi du Congrès, montrent que le ratio pourrait bondir à 125 % au cours de la prochaine décennie.
L’histoire montre toutefois que la dette américaine augmente depuis longtemps et qu’une dégradation n’est pas forcément une catastrophe. Quand S&P a abaissé la note américaine en 2011, le S&P 500 a plongé de 6,7 % le jour de Bourse suivant (le Dow Jones de 5,6 %), avant d’effacer ses pertes dans les mois suivants. Contre toute attente, le marché obligataire a progressé : le rendement à 10 ans est passé de près de 3 % à moins de 2 %, car les investisseurs voyaient toujours les États-Unis comme le refuge ultime.
Quand Fitch a dégradé la note en 2023, le marché a à peine réagi : les actions ont tenu bon et continué de monter. Cela me conforte dans l’idée que la réaction du marché aux notations ne dépend pas seulement des gros titres, mais du contexte économique et politique d’ensemble.
Certes, la dégradation de Moody’s n’est pas qu’un signal d’alarme symbolique : c’est un rappel à la réalité pour les investisseurs en dette américaine. Beaucoup commencent à se demander si les adjudications décevantes du Trésor traduisent une demande en recul mais, comme je l’ai dit, le problème n’est pas que « personne ne veut acheter », c’est que « personne ne veut acheter maintenant ».
Pour de nombreuses banques centrales, compagnies d’assurance et fonds de pension, la dette américaine n’est pas un placement librement choisi, mais une détention imposée par la réglementation. Mais quand le marché anticipe des taux plus élevés, des déficits plus lourds, voire davantage de pressions tarifaires et inflationnistes, chacun préfère attendre des prix plus bas avant d’entrer.
J’ai toujours pensé que la dette américaine n’a pas perdu sa fonction de marché, mais on ne peut plus la voir avec la vieille logique du « j’achète et je gagne à coup sûr ». Quand des rendements plus élevés ne suffisent plus à attirer assez d’acheteurs, et quand la discipline budgétaire du gouvernement n’inspire plus confiance, le marché exige naturellement une compensation plus élevée : des rendements plus hauts et des prix obligataires plus bas.
Dans cet environnement, la dette américaine garde un rôle, mais ce n’est pas un Graal à acheter les yeux fermés : c’est un outil qui exige un bon timing et un jugement structurel. Beaucoup craignent que cela ébranle durablement la confiance mondiale dans les actifs en dollars. Bessent a affirmé que « les notations sont un indicateur retardé », mais si les capitaux étrangers commencent à chercher des alternatives, la hausse des rendements et le recul de la demande de dollars ne seront plus un exercice théorique : ils se refléteront dans les prix.
De fait, le système du dollar dont nous dépendons depuis longtemps — les États-Unis achètent les biens du monde en dollars, et le monde achète de la dette américaine avec ces dollars — subira des pressions d’ajustement si cette logique se relâche. Je ne me risquerai pas à prédire la suite, mais je sens que le marché est à un carrefour important : soit une version ajustée de l’hégémonie du dollar, soit un système monétaire et commercial plus multipolaire. Mais cela relève du long terme ; à court terme, les actifs en dollars restent parmi les rares actifs de référence.
Le One Big Beautiful Bill Act
Depuis l’arrivée de Trump au pouvoir, les rendements de la dette américaine sont très volatils. Beaucoup de médias et de commentateurs en accusent le « One Big Beautiful Bill » de Trump et des républicains, qui coûterait environ 4 000 milliards de dollars sur dix ans et aurait effrayé les marchés, poussant les investisseurs à vendre de la dette par crainte d’un manque de discipline budgétaire. Cette explication est pourtant un peu superficielle : elle ignore le contexte économique plus large et se méprend totalement sur les mécanismes de réaction du marché.
D’abord, le déficit américain n’est pas apparu cette semaine : le gouvernement dépense trop et vit à crédit depuis longtemps, ce que le marché sait parfaitement. De plus, les dépenses lancées par Biden pendant son mandat étaient bien plus importantes que cette prolongation de baisses d’impôts, et le marché n’avait pas surréagi. Et voilà que les médias affirment soudain qu’une réforme fiscale relativement modérée va faire s’effondrer le marché obligataire.
On ne peut pas expliquer cette vague de hausse des rendements par la seule réforme fiscale. En réalité, le marché bouge pour trois raisons de fond, et la plus sous-estimée est l’inquiétude face à la politique commerciale de Trump. Depuis que Trump a proclamé le « Liberation Day » début avril et relancé les droits de douane réciproques, le marché a commencé à intégrer les risques.
De fait, les États-Unis comptent depuis longtemps sur les dollars de leurs partenaires commerciaux pour soutenir la demande d’obligations. Si les échanges ralentissent, l’appétit étranger pour les obligations baisse naturellement : un facteur structurel qui poussait déjà les rendements à la hausse. En outre, les droits de douane ne frappent pas seulement le commerce international : ils renchérissent les importations des entreprises, rognent le pouvoir d’achat des consommateurs et pèsent sur la croissance.
Une autre logique souvent ignorée : à mesure que le risque de récession à court terme recule, le marché n’achète plus d’obligations longues pour se couvrir. Au cours de l’année écoulée, la crainte d’une récession américaine a fait affluer les capitaux vers les obligations longues et comprimé leurs rendements. Mais la situation a changé : les données économiques ne se sont pas effondrées, le chômage reste bas, et l’industrie comme les services montrent des signes de stabilisation. De nombreuses institutions revoient même à la hausse leurs prévisions de croissance pour 2025.
Par exemple, le modèle GDPNow de la Fed d’Atlanta estime la croissance du PIB au deuxième trimestre 2025 à 3,8 %, dont 1,4 point apporté par les exportations nettes. Avec de telles anticipations, le marché ne se presse pas de verrouiller des taux longs. La baisse de la demande d’obligations longues et le recul de leurs prix font monter les rendements : ce n’est pas une conséquence de la réforme fiscale, mais plutôt un ajustement du marché face à l’évolution de l’appétit pour le risque.
Si tant de médias et d’analyses ciblent la réforme fiscale, c’est en grande partie un choix politique. Les baisses d’impôts sont plus populaires que les droits de douane auprès des électeurs républicains. Critiquer les droits de douane expose au risque d’être taxé de « prochinois » ou d’« anti-industrie » ; s’en prendre aux baisses d’impôts est donc une attaque plus sûre. Les médias exploitent la réalité du déficit pour attiser la panique et attribuer toute la tempête obligataire au « One Big Beautiful Bill » à des fins politiques.
Il y a un précédent : en 2022, la réforme fiscale du gouvernement britannique de Liz Truss avait aussi provoqué de brèves turbulences obligataires. Sous le feu des critiques, ses mesures ont été abandonnées avant d’être appliquées, et elle a fini par démissionner. Le marché obligataire s’est ensuite stabilisé, mais le prix politique avait été payé. L’Amérique d’aujourd’hui semble suivre un scénario comparable.
La hausse des rendements n’est donc pas le fruit d’un événement unique, mais de l’enchevêtrement de plusieurs évolutions politiques et structurelles. À ne regarder que la réforme fiscale, on risque de passer à côté du vrai rythme et des vraies sources de risque. Le marché n’est pas idiot : ce qui fait réellement hésiter les capitaux, c’est une politique commerciale chaotique et des contradictions politiques confuses, pas une baisse d’impôts en soi.
Sur le rythme des baisses de taux de la Fed
La Fed aurait dû baisser ses taux depuis longtemps, mais, à cause des droits de douane de Trump, elle attend davantage de visibilité. C’est son dilemme, mais plus elle restera bloquée dans cette fourchette, plus tout le monde s’inquiétera.
J’ai toujours pensé que si la Fed veut vraiment sortir de l’impasse, la première étape est d’oser redéfinir sa mission et ses objectifs : non pas un réglage technique, mais une remise à plat de ce qu’une politique monétaire peut réellement faire pour stabiliser l’économie et guider les marchés.
L’ancien cadre, centré sur la « cible d’inflation de 2 % », a jadis permis d’ancrer les anticipations, mais dans une époque qui change aussi vite, il est devenu une forme d’autolimitation institutionnelle.
L’inflation actuelle ne s’explique plus par une surchauffe ou un excès de demande. Ce que nous voyons, ce sont les nouveaux coûts de la transition énergétique, les changements de long terme de la structure du marché du travail et le prix de la réorganisation des chaînes d’approvisionnement pour des raisons de sécurité. Tout cela forme une « inflation structurelle » que la Fed ne peut pas traiter précisément en montant ou en baissant ses taux. Le mécanisme auquel nous croyions laisse désormais les banques centrales incapables d’avancer comme de reculer, et le marché commence à voter avec ses pieds.
Beaucoup demandent encore « quand les taux baisseront-ils ? », mais la question elle-même est mouvante. Ce n’est pas que la Fed ne veuille pas baisser ses taux : elle est prise dans une impasse logique, incapable d’admettre l’échec de ses outils comme de proposer un nouveau récit pour convaincre le marché. Cette stratégie ambiguë ne fait qu’accroître l’anxiété des investisseurs et rendre les flux de capitaux de plus en plus court-termistes. J’ai même l’impression que moins la Fed parle, plus les rendements se font entendre : ils utilisent les prix pour demander à la banque centrale si elle a encore un cap.
Ce n’est pas seulement un problème de politique, mais de confiance. Si la Fed ne propose pas une nouvelle logique en phase avec la réalité, le marché finira par la traiter comme une institution sans boussole et, au lieu d’attendre ses déclarations, fixera lui-même les prix. Selon moi, cela ébranle fondamentalement le rôle de la banque centrale. Si elle n’est plus perçue comme l’ancre des anticipations, la courbe des taux reflétera l’incertitude institutionnelle plutôt que la stabilité macroéconomique.
Je pense donc que la Fed doit sortir de sa zone de confort et cesser d’expliquer le monde actuel avec des modèles du passé.
La cible d’inflation de 2 % ne devrait pas être sacrée, mais constituer une fourchette de référence ajustable. Le taux neutre ne devrait pas être calculé à partir de moyennes historiques, mais réestimé à partir des structures actuelles. Il nous faut une mise à jour de notre vision du monde, pas un ajustement de 0,25 point pour faire semblant d’agir.
Ces dernières semaines en particulier, le marché obligataire envoie des signaux d’alerte. Si la Fed ne reconstruit pas son récit, cette fissure de confiance s’élargira rapidement. Je pense que cette reconstruction aura lieu tôt ou tard, mais si la Fed ne la pilote pas activement, le rythme et la méthode seront dictés par le marché : c’est alors lui qui guidera l’évolution de la politique de la Fed.
Comment comprendre les contradictions de la politique de Trump ?
La politique budgétaire de Trump a toujours été pleine de contradictions, et son discours sur la réduction de la dette est peu convaincant. D’un côté, lui et les républicains affirment vouloir réduire l’énorme déficit américain ; de l’autre, ils continuent de pousser de vastes baisses d’impôts et des droits de douane élevés. Les deux cohabitent difficilement dans la pratique économique. Plus déroutant encore, ces politiques semblent complémentaires mais s’annulent en réalité, car leurs logiques de mise en œuvre se heurtent.
Trump insiste sur le fait que les droits de douane ne sont pas seulement un outil commercial, mais un levier et une source de recettes. L’idée est d’imposer des droits élevés pour arracher des concessions aux autres pays tout en baissant les impôts à l’intérieur pour atténuer l’inflation et stimuler l’investissement et la consommation. Mais cette approche se heurte à la réalité : si les baisses d’impôts visent à alléger la charge des contribuables, il faut des recettes suffisantes pour les compenser. Si les droits de douane ne sont qu’un moyen de pression temporaire appelé à disparaître, l’équilibre budgétaire devient impossible.
Autre contradiction : l’inflation et le taux de change. Le camp Trump veut utiliser les droits de douane et les changements structurels du marché obligataire pour faire baisser le dollar et relancer l’industrie. Mais cela entre en conflit avec le retour des capitaux et l’appréciation du dollar que pourraient entraîner les baisses d’impôts. Quand les objectifs politiques se contredisent, non seulement le marché s’y perd, mais la stratégie budgétaire d’ensemble perd aussi tout cap stable.
Ces contradictions montrent que la « réduction de la dette » relève davantage de l’emballage politique que d’une véritable priorité de Trump. La politique fiscale de son premier mandat n’a pas réduit le déficit, elle a au contraire alourdi la dette fédérale. S’il reprend une approche similaire, la contraction budgétaire espérée sera encore plus difficile à obtenir.
Cela ne veut pas dire que la politique économique de Trump soit vouée à l’échec. À mon sens, la vraie question n’est pas de savoir s’il peut « réduire fortement le déficit », mais s’il peut accroître rapidement la taille de l’économie américaine par d’autres moyens. Si le PIB nominal croît assez vite, même si la dette reste stable ou augmente légèrement en valeur absolue, le ratio dette/PIB peut baisser. Ce ne serait pas un vrai désendettement, mais une dilution de la pression de la dette par l’effet d’échelle.
Je n’attends donc pas grand-chose de la capacité de Trump à vraiment « réduire la dette ». Après tout, selon certaines estimations, son One Big Beautiful Bill Act accorde 1 100 milliards de dollars d’allègements fiscaux aux ménages gagnant plus de 500 000 dollars, sans presque aucune réduction de dépenses correspondante. Une telle stratégie ne vise pas à resserrer le budget ni à réduire le niveau global de la dette, mais à stimuler massivement l’investissement et la consommation des entreprises et des plus aisés par de fortes baisses d’impôts, afin de doper la croissance du PIB.
Si cette logique fonctionne, elle pourrait effectivement stabiliser en apparence le ratio dette/PIB, non pas en réduisant la dette, mais en « augmentant le dénominateur » pour diluer la pression budgétaire. Selon les modèles du Congressional Budget Office (CBO), l’efficacité de cette approche risque toutefois d’être limitée. L’expérience montre aussi que les baisses d’impôts pour les plus riches ne se traduisent pas forcément par une réelle hausse de la demande intérieure ni par de l’investissement productif.
Si Trump parvient vraiment à convaincre le marché que la pression budgétaire américaine reste maîtrisable, la clé ne sera sans doute pas la réduction du déficit, mais sa capacité à entretenir un récit de « croissance avant la dette » grâce au retour des capitaux, à la reconstruction industrielle et à la croissance. Dans une certaine mesure, cela relève davantage d’un équilibre politique sur le plan économique que d’une véritable discipline budgétaire.
Sur le plan d’économies de Musk
Quand j’ai entendu Musk affirmer pour la première fois qu’il pouvait faire économiser 2 000 milliards de dollars à l’État américain, j’étais franchement prêt à le croire. Après tout, ce n’est pas quelqu’un qui parle pour ne rien dire : SpaceX, Tesla ou Starlink témoignent de sa capacité d’exécution. Mais quelques mois plus tard, ce plan ambitieux visant à couper un tiers du budget fédéral est passé en six mois de 2 000 à 1 000 milliards, puis a été ramené à 150 milliards.
Et il ne s’agit pas seulement de chiffres qui fondent. Selon les données du site du DOGE lui-même, à la mi-mai, il affirmait avoir fait économiser 170 milliards de dollars aux contribuables. Le chiffre reste séduisant et a convaincu beaucoup de monde que Musk avait tenu parole. Pourtant, d’après ses propres justificatifs, seuls 40 % environ de ces 170 milliards s’appuient sur des données claires.
Si l’on écarte en outre les postes marqués « non disponibles », les économies vérifiables avec une origine précise ne représentent plus que 42 milliards, soit environ un quart du total annoncé. Autrement dit, la majeure partie des économies revendiquées est invérifiable.
Cela ne veut pas dire que le DOGE n’a rien fait. Il a résilié des baux douteux, mis fin à certaines subventions, agi contre la fraude et renégocié des contrats déraisonnables. Le problème, c’est que lorsqu’un plan se réclame de la « transparence et de la décision fondée sur les données » tout en accumulant des erreurs grossières, il est difficile de ne pas douter de sa sincérité.
Par exemple, en février, un contrat de 8 millions de dollars a été comptabilisé comme un contrat de 8 milliards, soit mille fois plus. L’erreur a été repérée parce qu’il s’agissait alors du plus gros poste d’économies des justificatifs ; si elle avait été moins énorme, personne ne l’aurait peut-être encore découverte. La réponse de Musk : personne ne peut avoir raison à 100 %.
Franchement, tout le monde est prêt à lui laisser le droit à l’erreur. L’inefficacité de l’État est un vieux problème américain, et le fait que quelqu’un ose s’attaquer à une réforme aussi difficile mérite d’être salué. Mais une réforme sans rigueur finit par se dégrader. Le DOGE est, au fond, une expérience de crédibilité en matière de transparence et d’efficacité. Malheureusement, il ressemble pour l’instant davantage à un spectacle de chiffres.
Alors que Musk s’apprête à quitter la direction du DOGE, cette révolution des économies entre peut-être dans sa phase finale. De 2 000 milliards à 150 milliards, puis au chiffre actuel dont seul un quart est vérifiable : l’ampleur des coupes du DOGE a sans doute atteint ses limites. Pour Musk, l’expérience a révélé à la fois son ambition et ses limites. Il veut peut-être vraiment que l’État fonctionne comme une entreprise, mais l’État n’est pas SpaceX : il ne peut pas éliminer le gaspillage à la vitesse d’une fusée. La fin du DOGE n’est peut-être pas un échec, mais une invitation à réfléchir : quand un génie veut résoudre des problèmes institutionnels avec une logique d’ingénieur, faut-il se fier à sa capacité d’exécution ou se méfier des formules trop simples ?
L’Amérique a-t-elle vraiment cessé d’être grande ?
Cette guerre commerciale a fait prendre conscience à tous de leur dépendance au marché américain. Certains se demandent : si les Américains ne veulent plus être l’acheteur final du monde, qui peut prendre le relais ? Trump n’ose-t-il pas être aussi agressif justement parce que l’Amérique achète trop au reste du monde depuis trop longtemps ? Mais ces achats l’ont-ils vraiment fait perdre, alors qu’on sait que les États-Unis dominent depuis longtemps les services, les capitaux mondiaux et le partage des profits des entreprises ?
L’Amérique est-elle donc perdante ou gagnante ? La réponse me semble évidente : l’Amérique n’a jamais vraiment perdu, c’est sa structure interne qui se fissure. Par la taille de son économie, sa capacité d’innovation, la profondeur de ses marchés de capitaux et sa maîtrise technologique, elle reste la première économie du monde. Le problème n’est pas le déclin du pays, mais une puissance beaucoup trop inégalement répartie.
En fait, le slogan « Make America Great Again » trahit une profonde anxiété intérieure. L’Amérique n’a pas besoin de redevenir grande, car elle n’a jamais perdu ce statut. Le problème n’est pas un monde extérieur insuffisamment coopératif, mais un ordre économique intérieur défaillant. Au cours des dernières décennies, avec la délocalisation de l’industrie et l’essor de la finance et de la tech, Wall Street et la Silicon Valley sont devenues les nouveaux mythes, tandis que les ouvriers de la Rust Belt et les communautés périurbaines étaient peu à peu marginalisés.
Si l’on retrace l’histoire économique américaine, la période allant de l’après-guerre à la fin de la guerre froide fut l’ère industrielle ; après 1991, l’Amérique a pleinement embrassé la technologie et la finance. Ce tournant n’était pas qu’un changement de politique, mais un choix de valeurs : l’Amérique ne voulait plus gérer des industries physiques, mais laisser le capital circuler librement en quête du profit maximal.
Ce choix a certes créé de la prospérité : l’Amérique a pris le contrôle de l’amont technologique, des places financières, de la valeur des marques et du système des brevets, et bâti avec succès un circuit fermé du capital mondial. Mais à quel prix ? Des villes industrielles vidées de leur substance, une classe ouvrière fracturée, une classe moyenne massivement déclassée. L’ascension de Trump ne tient pas à un plan économique brillant, mais au fait qu’il a su exprimer la colère et la déception de ces populations.
Il a proposé des droits de douane, attaqué le libre-échange et prôné la relocalisation industrielle. Beaucoup disent qu’il est anti-mondialisation, mais ce n’est pas tout à fait cela. Il ne veut pas revenir à l’ère industrielle d’antan, mais utiliser les conflits commerciaux et la pression des négociations pour redistribuer les leviers de la répartition mondiale de la valeur, et contraindre les entreprises à garder davantage de profits et d’emplois sur le sol américain, sans remettre en cause la position centrale des États-Unis dans la finance et la technologie.
C’est une façon de penser très trumpienne : non pas réformer les institutions, mais utiliser menaces et négociations comme leviers. Simple et brutal, mais efficace à certains égards. Aujourd’hui, avec un droit de douane de base de 10 % déjà en vigueur, de nombreuses entreprises sont contraintes de revoir leurs chaînes d’approvisionnement, et plusieurs gouvernements choisissent d’attendre, voire de céder. C’est exactement la situation que Trump recherchait : afficher d’emblée des positions extrêmes pour se ménager de la marge dans les négociations.
Cette approche a évidemment des effets secondaires importants. À court terme, l’Amérique peut profiter du retour des capitaux et de l’effet des politiques, mais à moyen et long terme, les pressions inflationnistes, l’incertitude mondiale et la volatilité des marchés peuvent se retourner contre elle. Trump a ouvert la plaie sans traiter les pathologies profondes du système — fiscalité du capital, redistribution, éducation et protection des travailleurs —, auxquelles il n’a pas touché.
Au fond, je ne crois pas que Trump puisse résoudre la désindustrialisation américaine, mais il a remis le problème sur la table. Il n’est pas celui qui apporte la solution, mais celui qui nous oblige à réexaminer le problème.
Pour nous qui observons depuis la périphérie, l’essentiel est peut-être de comprendre la nature de ce bouleversement. Ce n’est pas un simple différend commercial, mais un projet national de redistribution où la politique intérieure déborde à l’extérieur. Trump a fait comprendre au monde que le problème de l’Amérique n’est pas la mondialisation, mais les mécanismes de répartition au sein de la mondialisation, et sa méthode consiste à forcer une correction du système sous la forme la plus politique et la plus destructrice.
En somme, je ne pense pas que l’Amérique ait vraiment perdu : elle découvre simplement que le système qu’elle a conçu peut aussi la blesser, et Trump est celui qui a mis le doigt sur le point douloureux et appuyé fort. Il ne la guérira peut-être pas, mais il nous a montré la plaie. L’Amérique est déjà assez grande ; ce qui lui manque vraiment, c’est de répartir cette grandeur de façon plus juste et plus stable.
