Bidenomics et reaganomics : contradictions et voie vers une politique réussie

Cet article examine les contradictions entre la reaganomics et la bidenomics, et évalue les risques d’échec des changements de politique ainsi que leurs effets sur l’économie américaine. Si certaines mesures de Biden ont été bénéfiques, d’autres suscitent des inquiétudes quant à leur viabilité à long terme et à leur impact sur les entreprises et les consommateurs américains.

Bidenomics : hausse des taux et opinion publique

En un an, la Réserve fédérale a relevé ses taux de 500 points de base. Étonnamment, l’économie américaine a fait preuve d’une solide résilience et a déjoué les anticipations de récession des investisseurs en début d’année. Les projections du marché tablent sur une croissance annualisée du PIB d’environ 5 % au troisième trimestre.

Les indicateurs du marché du travail sont bien orientés, mais l’opinion publique ne partage pas cet optimisme. Les sondages Gallup montrent régulièrement un accueil mitigé de la politique économique de Biden.

En vue de sa candidature à un second mandat, Biden s’emploie à promouvoir largement sa politique économique. Pour les analystes et les acteurs du marché, il est donc essentiel de comprendre ce que le modèle de la bidenomics implique pour les marchés de capitaux, les dépenses publiques et la trajectoire possible de l’inflation. Mais qu’y a-t-il exactement au cœur de la bidenomics ?

Publication de @POTUS sur X

Sur le fond, la stratégie de Biden penche nettement à gauche et privilégie l’intervention publique pour soutenir des secteurs comme l’industrie et les services.

Reaganomics contre bidenomics : évolution économique et stratégies technologiques

Les données des quarante dernières années montrent que les orientations de gauche et de droite épousent fidèlement les programmes démocrate et républicain. Les républicains défendent traditionnellement la reaganomics des années 1980, fondée sur les baisses d’impôts, la déréglementation et le libre-échange. Cette approche descendante, souvent appelée « théorie du ruissellement » (trickle-down), veut que les bénéfices profitent à la classe moyenne grâce à l’investissement des entreprises stimulé par les baisses d’impôts.

La bidenomics prône au contraire une approche « par le milieu et par le bas », à l’opposé de la logique descendante de la reaganomics. Plusieurs initiatives récentes l’illustrent :

• Une loi sur les infrastructures de 1 000 milliards de dollars
• Des lois sur les semi-conducteurs de plusieurs milliards de dollars
• D’importantes incitations en faveur des énergies renouvelables

Ces politiques visent à stimuler l’investissement privé, à développer l’industrie nationale et à créer des emplois bien rémunérés.

Inciter des entreprises comme TSMC et Samsung à ouvrir des usines aux États-Unis est un pilier de la stratégie économique démocrate. En résumé, les républicains veulent lever les obstacles, tandis que les démocrates entendent tracer méticuleusement la voie de la prospérité.

L’évolution de la théorie économique : du keynésianisme à la reaganomics

Pour comprendre le contraste marqué entre les politiques économiques républicaine et démocrate, il faut revenir aux origines et à l’évolution des théories économiques.

Années 1930 : le keynésianisme

L’économie keynésienne, apparue dans les années 1930, a profondément marqué la discipline. La Grande Dépression de 1929 avait provoqué un effondrement général de la consommation. L’économiste John Maynard Keynes soutenait que, puisque le PIB se compose de la consommation, de l’investissement, des dépenses publiques et des exportations nettes, et que les dépenses publiques peuvent stimuler la croissance, l’État devait dépenser activement. D’où la fameuse image de « creuser des trous pour les reboucher ».

L’accent était mis sur les politiques au service des citoyens et sur le rôle central de la dépense publique. Les grands travaux — autoroutes, chemins de fer, équipements publics — se sont multipliés. L’idée était de créer un environnement d’inflation par la demande.

La théorie économique de base place le niveau des prix sur l’axe vertical et les quantités sur l’axe horizontal. Selon la courbe de demande, quand les prix montent, la demande baisse, et inversement, d’où sa pente négative. La courbe d’offre, elle, augmente avec le prix. L’équilibre se situe à leur intersection. Dans les années 1930, l’approche keynésienne a déplacé toute la courbe de demande vers l’extérieur, stimulant à la fois la production et les prix. Les prix ont pu augmenter, mais la consommation est au moins repartie.

Années 1970 : la stagflation

À partir des années 1950, plusieurs problèmes sont apparus :

1. Les politiques mettaient des années à passer du vote à l’exécution, ce qui réduisait leur efficacité.
2. L’endettement massif s’est accumulé pour l’avenir.
3. Le risque de projets inefficaces, de véritables « éléphants blancs », était réel.

Dans les années 1970, le keynésianisme a semblé échouer, notamment face à la stagflation : augmenter les dépenses publiques ne faisait qu’alimenter l’inflation. Sur un graphique de cette période, la courbe d’offre serait presque verticale : quelle que soit la hausse de la demande, la production restait limitée et les prix s’envolaient. La cause profonde : la stagflation des années 1970 a coïncidé avec les chocs pétroliers provoqués par deux guerres au Moyen-Orient. Quelles que soient les injections monétaires, le pétrole restait rare et les prix grimpaient.

Années 1980 : la reaganomics

La reaganomics a rompu avec l’approche démocrate d’assouplissement monétaire et de dépenses publiques continus. Les dépenses se sont concentrées stratégiquement sur des domaines clés comme la défense et le programme « Guerre des étoiles ». Des baisses d’impôts ont aussi été promues pour laisser les citoyens et le marché des capitaux fonctionner librement. La droite a ainsi pris un virage vers le laissez-faire, misant sur l’efficacité du libre marché.

Avec la résorption progressive des problèmes d’approvisionnement, la solide performance des marchés sous Reagan a fait de lui l’un des présidents américains les plus admirés.

Bidenomics : stratégie et contradictions

La stratégie de la bidenomics repose sur l’idée que, face à une économie comme la Chine, aux progrès technologiques remarquables et agressifs, les seuls mécanismes du libre marché ne suffisent pas : l’intervention de l’État devient indispensable.

La bidenomics s’appuie sur trois piliers :

1. La qualité de la croissance plutôt que sa quantité : il s’agit non seulement de croître plus vite, mais aussi de faire profiter un plus large public de cette croissance et de réduire les inégalités de revenus. Une grande partie des dépenses publiques ne vise donc pas seulement à soutenir l’industrie, mais à relever les revenus des catégories les plus modestes.
2. La politique industrielle : l’État peut orienter l’investissement privé vers certains secteurs par des subventions ou des interventions ciblées, notamment la lutte contre le changement climatique, la législation sur les semi-conducteurs et la régulation des chaînes d’approvisionnement.
3. Du commerce à la diplomatie : intégrer droits des travailleurs, accords climatiques, conventions fiscales, etc., en privilégiant les intérêts des travailleurs américains. La stratégie pousse aussi les fabricants asiatiques de semi-conducteurs à implanter des usines aux États-Unis.

Cette approche comporte toutefois des contradictions :

• L’État étend son intervention à des secteurs comme l’aluminium ou la microélectronique, alors que les États-Unis ne peuvent couvrir eux-mêmes qu’une partie de la demande pour ces importations.
• L’idée d’usines de semi-conducteurs sur le sol américain séduit l’opinion, mais les coûts finissent par retomber sur les consommateurs. De plus, les entreprises qui espèrent des subventions doivent remplir plusieurs conditions : embaucher des salariés syndiqués, renoncer aux rachats d’actions, ne pas investir en Chine. Ces exigences compliquent l’installation des usines, comme le montre le retard de l’usine de semi-conducteurs en Arizona.
• Le Cadre économique indo-pacifique, censé favoriser la coopération régionale sur les conditions de travail, le climat et la lutte contre la corruption, ne facilite pas toujours l’accès de ces pays au marché américain.

Conclusion

La bidenomics pourrait-elle involontairement aggraver certaines difficultés économiques ? L’inflation, qui a atteint en 2022 son plus haut niveau depuis 40 ans, le laisse penser.

Lorsqu’une inflation d’origine offre rencontre un gouvernement de gauche, il peut en résulter une inflation encore plus forte, nourrie par la conviction que des dépenses publiques généreuses sont la panacée à la plupart des maux économiques.

Si la bidenomics peut renforcer la sécurité nationale et celle des semi-conducteurs aux États-Unis, elle risque aussi de relancer l’inflation. À long terme, cette approche pourrait nuire à la progression durable de l’économie américaine.

Résoudre efficacement les problèmes d’approvisionnement et favoriser un marché des capitaux réellement ouvert et libre restent essentiels pour maintenir l’élan économique.