Últimamente, el mercado ha empezado a mostrar cierta preocupación por una posible crisis de la deuda estadounidense en junio. Mi opinión sobre estas afirmaciones es que la deuda de EE. UU. sí afronta presiones estructurales, pero eso no equivale a una crisis real e inminente. Con el sistema financiero actual, la deuda estadounidense sigue siendo el principal activo refugio y de referencia para fijar precios. Mientras el dólar siga siendo la moneda de reserva mundial, y mientras EE. UU. no sufra una guerra ni una pérdida fundamental de credibilidad, es poco probable que la confianza del mercado en su deuda se tambalee con facilidad.
En el segundo trimestre vencen, efectivamente, casi 5 billones de dólares de deuda estadounidense, pero no es la primera vez que vemos un volumen así. El segundo trimestre del año pasado tuvo cifras similares, y varios trimestres del año rozaron o superaron los 5 billones, sin que el mercado entrara en pánico. Si miramos más a fondo, más del 80 % de la deuda que vence en junio son letras del Tesoro a corto plazo, activos muy líquidos y de riesgo bajísimo que siguen siendo la opción preferida para la gestión de liquidez y la asignación institucional. Incluso inversores como Buffett siguen aumentando su posición: casi toda la liquidez de Berkshire está en letras del Tesoro, hasta el punto de tener más que la propia Reserva Federal.
De hecho, la semana pasada, la última subasta de bonos a 5 años, por 70.000 millones de dólares, registró la mayor demanda extranjera de la historia, lo que dio completamente la vuelta al clima de desconfianza hacia la deuda estadounidense del mes anterior y demostró que la demanda de deuda a corto plazo sigue siendo fuerte. El tipo de adjudicación fue del 4,071 %, algo por encima del 3,99 % del mes pasado, pero sigue siendo uno de los niveles más bajos desde 2024 y mejor que el 4,075 % que esperaba el mercado.
Lo más llamativo fue que los inversores extranjeros (los pujadores indirectos) se llevaron un récord del 78,4 % de la emisión, prueba de que la confianza del capital mundial en los activos estadounidenses sigue siendo sólida. En cambio, los pujadores directos (normalmente instituciones nacionales) solo obtuvieron el 12,4 %, muy por debajo del 24,8 % del mes anterior, y los intermediarios (dealers) absorbieron solo el 9,2 % restante, el segundo nivel más bajo registrado. En conjunto, el buen resultado de esta subasta indica que nadie está preocupado por EE. UU.; simplemente, no hay interés por la deuda a largo plazo.
Por supuesto, hay quien sigue preocupado porque el gobierno estadounidense se limita a emitir deuda nueva para pagar la vieja. Aunque no suene bien, es el procedimiento habitual de gestión de la deuda pública, no solo en EE. UU., sino en la mayoría de los Estados soberanos. Mientras el mercado confíe en la capacidad de refinanciación, el mecanismo en sí no es un problema. Aunque las rentabilidades a largo plazo han sido volátiles últimamente, también hemos visto entrar dinero rápidamente para absorberlas, lo que indica que el mercado sigue teniendo liquidez y capacidad de absorción suficientes.
En conjunto, la deuda estadounidense no está exenta de riesgo, pero la preocupación actual es algo exagerada. Volviendo a los fundamentos y a los mecanismos institucionales, mientras el estatus del dólar no se resienta y el dinero siga usando la deuda estadounidense como asignación central, será difícil que la confianza del mercado se quiebre a corto plazo.
ÍndiceMostrarOcultar
Sobre las rebajas de calificación de la deuda de EE. UU.
Durante un tiempo, Moody’s fue la última agencia que mantenía la máxima nota AAA a EE. UU. Para mí, esta rebaja no simboliza pánico en el mercado, sino que la realidad por fin ha alcanzado a unos problemas estructurales ignorados durante mucho tiempo. Al fin y al cabo, el déficit fiscal estadounidense hace tiempo que dejó de ser noticia: pasó del 5,4 % del PIB en 2022 al 6,4 % en 2024, y algunas proyecciones apuntan a que podría superar el 9 % en 2035.
Si observamos la evolución histórica de la deuda federal estadounidense en porcentaje del PIB desde 1790, ha subido de forma constante, con aceleraciones claras tras la Segunda Guerra Mundial y la crisis financiera de 2008. La deuda ya supera el 100 % del PIB, y las proyecciones, tanto con la legislación actual como con la nueva ley del Congreso, muestran que la ratio podría dispararse hasta el 125 % en la próxima década.
Sin embargo, la historia muestra que la deuda estadounidense lleva mucho tiempo creciendo y que una rebaja no es necesariamente un desastre. Cuando S&P rebajó la nota de EE. UU. en 2011, el S&P 500 se desplomó un 6,7 % el siguiente día hábil (el Dow Jones, un 5,6 %), pero recuperó lo perdido en los meses siguientes. El mercado de bonos, en contra de lo esperado, subió: la rentabilidad a 10 años bajó de cerca del 3 % a menos del 2 %, porque los inversores seguían viendo a EE. UU. como el refugio definitivo.
Cuando Fitch rebajó la nota en 2023, el mercado apenas reaccionó: la bolsa se mantuvo y siguió subiendo. Esto refuerza mi convicción de que la reacción del mercado a las calificaciones no depende solo de los titulares, sino del contexto económico y político general.
Claro que la rebaja de Moody’s no es solo una señal de alarma simbólica, sino una llamada a la realidad para los inversores en deuda estadounidense. Muchos empiezan a preguntarse si las malas subastas del Tesoro indican una demanda menguante, pero, como dije antes, el problema no es que «nadie quiera comprar», sino que «nadie quiere comprar ahora».
Para muchos bancos centrales, aseguradoras y fondos de pensiones, la deuda estadounidense no es una inversión elegida libremente, sino una tenencia obligada por normativa. Pero cuando el mercado espera tipos más altos, déficits más graves e incluso más presión arancelaria e inflacionista, todos prefieren esperar a ver si los precios bajan antes de entrar.
Siempre he creído que la deuda estadounidense no ha perdido su función en el mercado, pero tampoco podemos seguir viéndola con la vieja lógica de «comprar y ganar seguro». Cuando unas rentabilidades más altas ya no bastan para atraer compradores suficientes, y cuando la disciplina fiscal del gobierno ya no inspira confianza, el mercado exige de forma natural una compensación mayor: rentabilidades más altas y precios de los bonos más bajos.
En este entorno, la deuda estadounidense sigue teniendo su papel, pero no es un santo grial para asignar a ciegas: es una herramienta que exige elegir bien el momento y juzgar la estructura. Mucha gente teme que esto socave a largo plazo la confianza mundial en los activos en dólares. Bessent dijo que «las calificaciones son un indicador rezagado», pero si el capital extranjero empieza a buscar alternativas, la subida de las rentabilidades y la caída de la demanda de dólares dejarán de ser un ejercicio teórico y se reflejarán en los precios.
En efecto, el sistema del dólar del que hemos dependido tanto tiempo —EE. UU. compra bienes al mundo con dólares y el mundo compra deuda estadounidense con esos dólares— sufrirá presiones de ajuste si esa lógica empieza a aflojarse. No voy a predecir cómo evolucionará, pero creo que el mercado está en una encrucijada importante: o una versión ajustada de la hegemonía del dólar, o un sistema monetario y comercial más multipolar. Pero eso es a largo plazo; a corto plazo, los activos en dólares siguen siendo de los pocos activos de referencia.
La One Big Beautiful Bill Act
Desde que Trump asumió el cargo, las rentabilidades de la deuda estadounidense han sido muy volátiles. Muchos medios y comentaristas culpan a la «One Big Beautiful Bill» de Trump y los republicanos, que costaría unos 4 billones de dólares en la próxima década y habría asustado al mercado, llevando a los inversores a vender deuda por miedo a la falta de disciplina fiscal. Pero esta explicación es algo superficial: ignora el contexto económico más amplio y malinterpreta por completo cómo reacciona el mercado.
Primero, el déficit fiscal estadounidense no apareció esta semana: el gobierno lleva mucho tiempo gastando de más y enganchado a la deuda, y el mercado lo sabe de sobra. Además, el gasto que impulsó Biden durante su mandato fue mucho mayor que esta prórroga de rebajas fiscales, y el mercado no reaccionó en exceso entonces. Ahora, de repente, los medios dicen que una reforma fiscal relativamente moderada va a hundir el mercado de bonos.
Para explicar esta ola de subidas de rentabilidad no basta con mirar la reforma fiscal. En realidad, el mercado se mueve por tres razones de fondo, y la más infravalorada es la inquietud por la política comercial de Trump. Desde que Trump proclamó el «Día de la Liberación» a principios de abril y relanzó los aranceles recíprocos, el mercado ha empezado a descontar los riesgos.
De hecho, EE. UU. lleva mucho tiempo dependiendo de los dólares que llegan de sus socios comerciales para sostener la demanda de bonos. Si el comercio exterior se frena, la disposición extranjera a comprar bonos disminuye de forma natural: un factor estructural que ya empujaba al alza las rentabilidades. Además, los aranceles no solo golpean al comercio internacional, sino que encarecen las importaciones de las empresas, reducen el poder de compra de los consumidores y lastran el crecimiento.
Otra lógica que suele pasarse por alto es que, al disminuir el riesgo de recesión a corto plazo, el mercado ya no compra bonos largos como cobertura. Durante el último año, el temor a una recesión en EE. UU. hizo que el dinero inundara el mercado de bonos largos y contuviera sus rentabilidades. Pero ahora la situación es distinta: los datos económicos no se han desplomado, el desempleo sigue bajo y la industria y los servicios dan señales de estabilizarse. Muchas instituciones incluso revisan al alza sus previsiones de crecimiento para 2025.
Por ejemplo, el modelo GDPNow de la Reserva Federal de Atlanta estima un crecimiento del PIB del 3,8 % en el segundo trimestre de 2025, con una aportación de 1,4 puntos de las exportaciones netas. Con estas expectativas, el mercado no tiene prisa por asegurarse tipos a largo plazo. La menor demanda de bonos largos y la caída de su precio hacen subir las rentabilidades: no es consecuencia de la reforma fiscal, sino más bien un ajuste del mercado ante un cambio en el apetito por el riesgo.
Que tantos medios y análisis apunten a la reforma fiscal es, en gran medida, una elección política. Las rebajas de impuestos son más populares que los aranceles entre los votantes republicanos. Criticar los aranceles conlleva el riesgo de que te tachen de «prochino» o de «enemigo de la industria», así que cargar contra las rebajas fiscales es un ataque más seguro. Los medios aprovechan la realidad del déficit para avivar el pánico y atribuir toda la turbulencia del mercado de bonos a la «One Big Beautiful Bill» con fines políticos.
Hay precedentes: en 2022, cuando el gobierno británico de Truss presentó su reforma fiscal, también provocó una breve turbulencia en el mercado de bonos. Ante las duras críticas, sus medidas se retiraron antes de aplicarse y ella acabó dimitiendo. Después, el mercado de bonos se estabilizó, pero el coste político ya se había pagado. La América de hoy parece seguir un guion parecido.
Por tanto, la subida de las rentabilidades no es fruto de un solo acontecimiento, sino del entrecruzamiento de varios cambios políticos y estructurales. Si solo miramos la reforma fiscal, podemos perder de vista el verdadero ritmo y las verdaderas fuentes de riesgo. El mercado no es tonto: lo que realmente hace dudar al capital es una política comercial caótica y unas contradicciones políticas poco claras, no una bajada de impuestos en sí.
Sobre el ritmo de bajadas de tipos de la Fed
La Fed debería haber bajado los tipos hace tiempo, pero por los aranceles de Trump ha estado esperando más certidumbre. Es su dilema, pero cuanto más tiempo siga atascada en este rango, más se preocupará todo el mundo.
Siempre he creído que, si la Fed quiere salir de verdad de su situación actual, el primer paso es atreverse a redefinir su misión y sus objetivos: no se trata de un ajuste técnico, sino de repensar de raíz qué política monetaria puede realmente estabilizar la economía y orientar a los mercados.
El viejo marco, centrado en el «objetivo de inflación del 2 %», sirvió en su día para anclar las expectativas, pero en una época de cambios tan rápidos se ha convertido en una autolimitación institucional.
La inflación actual ya no se explica por el sobrecalentamiento ni por el exceso de demanda. Lo que vemos son los nuevos costes de la transición energética, los cambios de largo plazo en la estructura del mercado laboral y el precio de reorganizar las cadenas de suministro por seguridad. Todo esto forma una «inflación estructural» que la Fed no puede manejar con precisión subiendo y bajando tipos. El mecanismo en el que creíamos deja ahora a los bancos centrales sin poder avanzar ni retroceder, y el mercado empieza a votar con los pies.
Por eso tanta gente sigue preguntando «¿cuándo bajarán los tipos?», pero la propia pregunta es cambiante. No es que la Fed no quiera bajarlos, sino que está atrapada en un callejón sin salida lógico: no puede admitir que sus herramientas fallan ni ofrecer un nuevo relato que convenza al mercado. Esta estrategia ambigua solo aumenta la ansiedad de los inversores y hace que los flujos de capital sean cada vez más cortoplacistas. Incluso tengo la impresión de que cuanto menos dice la Fed, más alto hablan las rentabilidades: usan los precios para presionar al banco central y preguntarle si todavía tiene rumbo.
No es solo un problema de política, sino de confianza. Si la Fed no propone una nueva lógica acorde con la realidad, el mercado acabará tratándola como una institución sin rumbo y, en lugar de esperar sus declaraciones, fijará los precios por su cuenta. A mi juicio, esto socava de raíz el papel del banco central. Si los bancos centrales dejan de verse como el ancla de las expectativas, la curva de tipos empezará a reflejar la incertidumbre institucional en lugar de la estabilidad macroeconómica.
Por eso creo que la Fed debe salir de su zona de confort y dejar de explicar el mundo actual con modelos del pasado.
El objetivo de inflación del 2 % no debería ser sagrado, sino un rango de referencia ajustable. El tipo neutral no debería calcularse con medias históricas, sino reestimarse a partir de la estructura actual. Lo que necesitamos es actualizar la visión del mundo, no mover las herramientas 0,25 puntos para aparentar que se actúa.
Sobre todo en las últimas semanas, el mercado de bonos está enviando señales de alarma. Si la Fed no reconstruye su relato, esta grieta de confianza se ampliará rápidamente. Creo que esa reconstrucción acabará llegando, pero si no la lidera activamente la Fed, el ritmo y la forma los decidirá el mercado; es decir, será el mercado quien guíe los cambios de política de la Fed.
¿Cómo entender las contradicciones de la política de Trump?
La política fiscal de Trump siempre ha estado llena de contradicciones, y su discurso sobre la reducción de la deuda resulta poco convincente. Por un lado, él y los republicanos dicen querer reducir el enorme déficit fiscal estadounidense; por otro, siguen impulsando grandes rebajas de impuestos y aranceles elevados. Ambas cosas difícilmente conviven en la práctica económica. Y lo más confuso es que estas políticas parecen complementarias, pero en realidad se anulan entre sí porque su lógica de aplicación choca.
Trump insiste en que los aranceles no son solo una herramienta comercial, sino una palanca y una fuente de ingresos. Su argumento es usar aranceles altos para forzar concesiones de otros países y, a la vez, aplicar rebajas de impuestos internas para aliviar la inflación y estimular la inversión y el consumo. Pero este enfoque choca con la realidad: si las rebajas fiscales buscan aliviar la carga de los contribuyentes, hace falta una fuente de ingresos suficiente que las compense. Si los aranceles son solo una herramienta de presión a corto plazo que acabará reduciéndose, el equilibrio fiscal resulta imposible.
Otra contradicción está en la inflación y el tipo de cambio. El entorno de Trump quiere usar los aranceles y los cambios estructurales en el mercado de bonos para depreciar el dólar y reactivar la industria. Pero eso choca con el retorno de capitales y la apreciación del dólar que podrían traer las rebajas fiscales. Cuando los objetivos políticos chocan, el mercado no solo se confunde, sino que la estrategia fiscal en su conjunto pierde un rumbo estable.
Estas contradicciones muestran que la llamada «reducción de la deuda» es más un envoltorio político que una prioridad real de Trump. La política fiscal de su primer mandato no solo no redujo el déficit, sino que amplió la deuda federal. Si repite un enfoque similar, la contracción fiscal esperada será aún más difícil de lograr.
Pero esto no significa que la política económica de Trump sea imposible. A mi juicio, lo interesante no es si puede «reducir drásticamente el déficit», sino si puede ampliar rápidamente el tamaño de la economía estadounidense por otras vías. Si el PIB nominal crece lo bastante rápido, aunque la deuda en términos absolutos se mantenga o aumente algo, la ratio deuda/PIB podría bajar. No sería un desapalancamiento real, sino diluir la presión de la deuda ampliando la escala.
Por eso no tengo grandes expectativas sobre si Trump puede «reducir la deuda» de verdad. Al fin y al cabo, según algunas estimaciones, su One Big Beautiful Bill Act ofrece 1,1 billones de dólares en alivio fiscal a los hogares que ganan más de 500.000 dólares, sin apenas recortes de gasto equivalentes. Una estrategia fiscal así no busca ajustar el presupuesto ni reducir el nivel total de deuda, sino estimular grandes inversiones y consumo de empresas y rentas altas mediante rebajas fiscales masivas para impulsar el crecimiento del PIB.
Si esta lógica funciona, podría hacer que la ratio deuda/PIB pareciera estable, no reduciendo la deuda, sino «aumentando el denominador» para diluir la presión fiscal. Sin embargo, según los modelos de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO), la eficacia de este enfoque probablemente sea limitada. La experiencia histórica también muestra que las rebajas fiscales a los ricos no se traducen necesariamente en una expansión real de la demanda interna ni en inversión productiva.
Así que, si Trump logra que el mercado crea que la presión fiscal de EE. UU. sigue bajo control, la clave probablemente no será reducir el déficit, sino mantener un relato de «crecimiento por encima de la deuda» mediante el retorno de capitales, la reconstrucción industrial y el crecimiento económico. En cierto modo, esto se parece más a un equilibrio político en el plano económico que a una auténtica disciplina fiscal.
Sobre el plan de ahorro de Musk
Cuando oí por primera vez a Musk decir que podía ahorrar al gobierno estadounidense 2 billones de dólares, sinceramente, estaba dispuesto a creerle. Al fin y al cabo, no es alguien que hable por hablar: logros como SpaceX, Tesla y Starlink avalan su capacidad de ejecución. Pero, meses después, aquel ambicioso plan de recortar un tercio del presupuesto federal pasó en medio año de 2 billones a 1 billón, y luego se ajustó a 150.000 millones.
Y no se trata solo de que las cifras encojan. Según los datos de la propia web del DOGE, a mediados de mayo afirmaban haber ahorrado a los contribuyentes 170.000 millones de dólares. La cifra sigue sonando atractiva y llevó a muchos a pensar que Musk había cumplido. Pero, según sus propios justificantes, solo alrededor del 40 % de esos 170.000 millones cuenta con datos que lo respalden claramente.
Si además descartamos las partidas marcadas como «no disponibles», los ahorros verificables con un origen concreto se quedan en solo 42.000 millones, alrededor de una cuarta parte del total declarado. Es decir, la mayor parte del ahorro declarado no puede verificarse.
Esto no significa que el DOGE no hiciera nada. Canceló algunos alquileres dudosos, puso fin a ciertas subvenciones, actuó contra el fraude y renegoció contratos poco razonables. El problema es que, cuando un plan presume de «transparencia y decisiones basadas en datos» y no deja de revelar errores garrafales, es difícil no dudar de su sinceridad.
Por ejemplo, en febrero anotaron un contrato de 8 millones de dólares como si fuera de 8.000 millones, mil veces más. Se detectó porque era justo la mayor partida de ahorro de los justificantes en ese momento; si no hubiera sido tan escandaloso, quizá nadie lo habría descubierto todavía. La respuesta de Musk fue que nadie acierta al 100 %.
Sinceramente, todo el mundo está dispuesto a darle margen para equivocarse. La ineficiencia del gobierno es un viejo problema de EE. UU., y que alguien se atreva con una reforma tan difícil merece reconocimiento. Pero si la reforma carece de rigor, acabará degradándose. En esencia, el DOGE es un experimento de credibilidad sobre transparencia y eficiencia. Por desgracia, de momento parece más un espectáculo de cifras.
Ahora que Musk se prepara para dejar la dirección del DOGE, quizá esta revolución de recortes entre también en su fase final. De 2 billones a 150.000 millones, y luego a la cifra actual, de la que solo una cuarta parte es verificable: el alcance de los recortes del DOGE probablemente ya ha tocado techo. Para Musk, este experimento mostró su ambición y también sus límites. Quizá quiera de verdad que el gobierno funcione como una empresa, pero el gobierno no es SpaceX: no puede eliminar el despilfarro a la velocidad de un cohete. El final del DOGE quizá no sea un fracaso, sino una invitación a repensar: cuando un genio quiere resolver problemas institucionales con lógica de ingeniero, ¿debemos confiar en su capacidad de ejecución o desconfiar de fórmulas demasiado simples?
¿De verdad ha dejado EE. UU. de ser grande?
Esta guerra arancelaria ha hecho ver a todos lo mucho que dependen del mercado estadounidense. Hay quien pregunta: si los estadounidenses ya no quieren ser el comprador final del mundo, ¿quién puede tomar el relevo? ¿No se atreve Trump a ser tan agresivo precisamente porque EE. UU. lleva demasiado tiempo comprando demasiado al resto del mundo? Pero ¿le han hecho perder esas compras, cuando sabemos que EE. UU. domina desde hace mucho los servicios, el capital mundial y el reparto de los beneficios empresariales?
Entonces, ¿EE. UU. es perdedor o ganador? Creo que la respuesta es evidente: EE. UU. nunca ha perdido de verdad; lo que ocurre es que su estructura interna empieza a agrietarse. Por tamaño económico, capacidad de innovación, profundidad de sus mercados de capitales y control tecnológico, EE. UU. sigue siendo la economía más fuerte del mundo. El problema no es el declive del país, sino que esa fuerza está repartida de forma demasiado desigual.
De hecho, el lema «Make America Great Again» delata una profunda ansiedad interna. EE. UU. no necesita volver a ser grande, porque nunca dejó de serlo. El problema no es que el mundo exterior no le apoye lo suficiente, sino que su orden económico interno tiene fallos. En las últimas décadas, con la deslocalización de la industria y el auge de las finanzas y la tecnología, Wall Street y Silicon Valley se convirtieron en los nuevos mitos, mientras los trabajadores del Cinturón del Óxido y las comunidades de las afueras quedaban marginados.
Si repasamos la historia económica de EE. UU., desde la Segunda Guerra Mundial hasta el final de la Guerra Fría fue la llamada era industrial; a partir de 1991, el país abrazó por completo la tecnología y las finanzas. Ese giro no fue solo un cambio de política, sino una elección de valores: EE. UU. ya no quería gestionar industrias físicas, sino dejar que el capital fluyera libremente en busca del máximo beneficio.
Ese camino creó, sin duda, prosperidad: EE. UU. dominó la parte alta de la cadena tecnológica, los centros financieros, el valor de marca y el sistema de patentes, y construyó con éxito un circuito cerrado de capital mundial. Pero ¿a qué precio? El vaciamiento de las ciudades industriales, la fractura de la clase trabajadora y el desplazamiento masivo de la clase media. El ascenso de Trump no se debió a que tuviera un plan económico brillante, sino a que supo dar voz a la rabia y la decepción de ese grupo.
Propuso aranceles, atacó el libre comercio y defendió la repatriación de la industria. Muchos dicen que es antiglobalización, pero no exactamente. No quiere volver a la vieja era industrial, sino usar los conflictos comerciales y la presión negociadora para remodelar las palancas del reparto mundial del valor y obligar a las empresas a dejar más beneficios y empleos en suelo estadounidense, sin romper la posición central de EE. UU. en finanzas y tecnología.
Es una forma de pensar muy de Trump: no reformar las instituciones, sino usar las amenazas y la negociación como palanca. Simple y tosco, pero en algunos aspectos bastante eficaz. Ahora mismo, con un arancel básico del 10 % ya en vigor, muchas empresas se ven obligadas a revisar sus cadenas de suministro, y varios gobiernos optan por esperar o incluso ceder. Es justo la situación que Trump buscaba desde el principio: plantear posiciones extremas para ganar margen en la negociación posterior.
Por supuesto, este enfoque tiene efectos secundarios importantes. A corto plazo, EE. UU. puede beneficiarse del retorno de capitales y del efecto de las políticas, pero a medio y largo plazo, la presión inflacionista, la incertidumbre mundial y la volatilidad de los mercados pueden volverse en su contra. Trump abrió esa herida, pero no abordó las patologías profundas del sistema —la fiscalidad del capital, la redistribución fiscal, la educación y la protección laboral—, que ni siquiera tocó.
En definitiva, no creo que Trump pueda resolver de raíz el vaciamiento industrial de EE. UU., pero sí ha vuelto a poner el problema sobre la mesa. No es quien aporta la solución, sino quien nos obliga a replantearnos el problema.
Para quienes observamos desde la periferia, quizá lo más importante sea entender la naturaleza de esta sacudida. No es una simple disputa comercial, sino un proyecto nacional de redistribución en el que la política interna se desborda hacia el exterior. Trump ha hecho ver al mundo que el problema de EE. UU. no es la globalización, sino los mecanismos de reparto dentro de ella, y su método consiste en forzar una corrección del sistema de la forma más política y destructiva.
En resumen, no creo que EE. UU. haya perdido de verdad: simplemente empieza a notar que el sistema que diseñó también puede hacerle daño, y Trump es quien ha ido directo al punto de dolor y ha apretado con fuerza. Quizá no lo cure, pero nos ha mostrado la herida. EE. UU. ya es lo bastante grande; lo que de verdad le falta es repartir esa grandeza de forma más justa y estable.
