Bidenomics und Reaganomics: Widersprüche und der Weg zu erfolgreicher Politik

Dieser Artikel beleuchtet die Widersprüche zwischen Reaganomics und Bidenomics und bewertet mögliche Fehlentwicklungen politischer Kurswechsel sowie ihre Folgen für die US-Wirtschaft. Einige Maßnahmen Bidens haben sich als nützlich erwiesen, andere wecken Zweifel an ihrer langfristigen Tragfähigkeit und ihren Auswirkungen auf US-Unternehmen und Verbraucher.

Bidenomics: steigende Zinsen und öffentliche Stimmung

Im vergangenen Jahr hat die US-Notenbank die Zinsen um 500 Basispunkte angehoben. Überraschenderweise hat sich die US-Wirtschaft als äußerst widerstandsfähig erwiesen und die Rezessionserwartungen der Anleger vom Jahresbeginn übertroffen. Marktprognosen deuten für das dritte Quartal auf ein annualisiertes BIP-Wachstum von rund 5 % hin.

Die Arbeitsmarktdaten sind stark, doch die öffentliche Stimmung weicht von diesen optimistischen Zahlen ab. Gallup-Umfragen zeigen durchweg eine verhaltene Zustimmung zu Bidens Wirtschaftspolitik.

Mit Blick auf seine Wiederwahl wirbt Biden intensiv für seine Wirtschaftspolitik. Für Marktanalysten und Akteure ist es daher entscheidend zu verstehen, was das Modell der Bidenomics für die Kapitalmärkte, die Staatsausgaben und die mögliche Inflationsentwicklung bedeutet. Was also steckt im Kern der Bidenomics?

Beitrag von @POTUS auf X

Im Kern ist Bidens Strategie deutlich links geprägt und setzt auf staatlich gelenkte Eingriffe, um Branchen wie Industrie und Dienstleistungen zu stärken.

Reaganomics und Bidenomics: wirtschaftlicher Wandel und Technologiestrategie

Die Daten der vergangenen vier Jahrzehnte zeigen, dass linke und rechte Politik klar mit den Agenden der Demokraten und Republikaner übereinstimmen. Die Republikaner vertreten traditionell die Reaganomics der 1980er-Jahre mit Steuersenkungen, Deregulierung und Freihandel. Dieser Ansatz von oben nach unten, oft „Trickle-down-Ökonomie“ genannt, geht davon aus, dass Vorteile zur Mittelschicht durchsickern, wenn Steuersenkungen Unternehmensinvestitionen ankurbeln.

Die Bidenomics vertritt dagegen einen Ansatz „aus der Mitte heraus und von unten nach oben“ – das Gegenteil der Top-down-Logik der Reaganomics. Jüngste Initiativen zeigen diesen Wandel:

• Ein Infrastrukturgesetz über 1 Billion US-Dollar
• Halbleitergesetze in Milliardenhöhe
• Umfangreiche Anreize für erneuerbare Energien

Diese Politik soll private Investitionen fördern, die heimische Industrie ausbauen und gut bezahlte Arbeitsplätze schaffen.

Unternehmen wie TSMC und Samsung zum Bau von Werken in den USA zu bewegen, ist ein Kernstück der demokratischen Wirtschaftsstrategie. Kurz gesagt: Die Republikaner wollen Hindernisse beseitigen, die Demokraten dagegen den Weg zum Wohlstand genau vorzeichnen.

Die Entwicklung der Wirtschaftstheorie: vom Keynesianismus zur Reaganomics

Um die scharfen Gegensätze in der Wirtschaftspolitik von Republikanern und Demokraten zu verstehen, muss man die Ursprünge und die Entwicklung der Wirtschaftstheorien betrachten.

1930er-Jahre: Keynesianismus

Die keynesianische Ökonomie, die in den 1930er-Jahren entstand, prägte das Fach nachhaltig. Die Weltwirtschaftskrise von 1929 hatte einen umfassenden Konsumeinbruch ausgelöst. Der Ökonom John Maynard Keynes argumentierte: Da das BIP aus Konsum, Investitionen, Staatsausgaben und Nettoexporten besteht und Staatsausgaben das Wachstum ankurbeln können, solle der Staat aktiv Geld ausgeben. Daraus entstand das bekannte Bild vom „Gräben ausheben und wieder zuschütten“.

Im Mittelpunkt standen bürgernahe Politik und die zentrale Rolle staatlicher Ausgaben. Infrastrukturprojekte wie Autobahnen, Eisenbahnen und öffentliche Einrichtungen schossen aus dem Boden. Ziel war ein Umfeld nachfragegetriebener Inflation.

Die einfache Wirtschaftstheorie trägt das Preisniveau auf der vertikalen und die Menge auf der horizontalen Achse ab. Laut Nachfragekurve sinkt die Nachfrage, wenn die Preise steigen, und umgekehrt – daher ihre negative Steigung. Die Angebotskurve steigt dagegen mit dem Preis. Das Gleichgewicht liegt im Schnittpunkt beider Kurven. In den 1930er-Jahren verschob der keynesianische Ansatz die gesamte Nachfragekurve nach außen und kurbelte so Produktion und Preise an. Die Preise mögen gestiegen sein, doch der Konsum kam wieder in Gang.

1970er-Jahre: Stagflation

Ab den 1950er-Jahren zeigten sich mehrere Probleme:

1. Politische Maßnahmen brauchten Jahre von der Gesetzgebung bis zur Umsetzung und verloren dadurch an Wirkung.
2. Es wurden massiv Schulden aufgenommen, die sich für die Zukunft anhäuften.
3. Es drohten ineffiziente Prestigeprojekte, sogenannte „weiße Elefanten“.

In den 1970er-Jahren schien der Keynesianismus zu scheitern, vor allem in der Stagflation: Höhere Staatsausgaben brachten nur mehr Inflation. Im Diagramm dieser Zeit verliefe die Angebotskurve fast senkrecht: Egal wie stark die Nachfrage stieg, die Produktion blieb begrenzt und die Preise schossen in die Höhe. Ursache war, dass die Stagflation der 1970er-Jahre mit den Ölpreisschocks zweier Nahostkriege zusammenfiel. Wie viel Geld auch hineingepumpt wurde, Öl blieb knapp und die Preise stiegen.

1980er-Jahre: Reaganomics

Die Reaganomics brach mit dem demokratischen Ansatz unablässiger geldpolitischer Lockerung und hoher Staatsausgaben. Ausgaben wurden gezielt auf Schlüsselbereiche wie Verteidigung und das „Star Wars“-Programm konzentriert. Zudem setzte man auf Steuersenkungen, damit Bürger und Kapitalmarkt frei agieren konnten. Die Rechte schwenkte damit zum Laissez-faire um und vertraute auf die Effizienz des freien Marktes.

Als sich die Versorgungsprobleme nach und nach entspannten, machte die starke Marktentwicklung unter Reagan ihn zu einem der beliebtesten US-Präsidenten.

Bidenomics: Strategie und Widersprüche

Die Bidenomics beruht auf der Überzeugung, dass man einer Volkswirtschaft wie China mit ihren bemerkenswerten und aggressiven technologischen Fortschritten nicht allein mit den Mechanismen des freien Marktes begegnen kann. Staatliche Eingriffe werden unverzichtbar.

Drei Säulen tragen die Bidenomics:

1. Qualität statt Quantität des Wachstums: Ziel ist nicht nur ein höheres Wachstum, sondern dass es breiteren Teilen der Bevölkerung zugutekommt und Einkommensunterschiede verringert. Ein Großteil der Staatsausgaben dient daher nicht nur der Industrieförderung, sondern auch der Anhebung der Einkommen unterer Schichten.
2. Industriepolitik: Der Staat kann private Investitionen über Subventionen oder gezielte Eingriffe in bestimmte Branchen lenken – etwa Klimaschutz, Halbleitergesetze und Lieferkettenregeln.
3. Von der Handels- zur Außenpolitik: Arbeitnehmerrechte, Klimaabkommen, Steuerabkommen usw. werden einbezogen, mit Fokus auf den Interessen amerikanischer Arbeitnehmer. Zudem drängt die Strategie asiatische Halbleiterhersteller, Werke in den USA zu errichten.

Dieser Ansatz birgt jedoch Widersprüche:

• Der Staat weitet seine Eingriffe in Branchen wie Aluminium und Mikroelektronik aus, doch die USA können nur einen Teil der Nachfrage nach diesen Importen selbst decken.
• Heimische Halbleiterwerke finden zwar öffentliche Zustimmung, doch die Kosten tragen letztlich die Verbraucher. Zudem müssen Unternehmen, die auf Subventionen hoffen, mehrere Bedingungen erfüllen – etwa gewerkschaftlich organisierte Arbeitskräfte beschäftigen, auf Aktienrückkäufe verzichten und nicht in China investieren. Diese Auflagen erschweren den Bau von Werken, wie die Verzögerung des Halbleiterwerks in Arizona zeigt.
• Das Indo-Pazifische Wirtschaftsrahmenwerk soll die regionale Zusammenarbeit bei Arbeitsbedingungen, Klimapolitik und Korruptionsbekämpfung fördern, erleichtert diesen Ländern aber nicht immer den Zugang zum US-Markt.

Fazit

Könnte die Bidenomics bestimmte wirtschaftliche Probleme unbeabsichtigt verschärfen? Die Inflation, die 2022 den höchsten Stand seit 40 Jahren erreichte, spricht dafür.

Trifft angebotsbedingte Inflation auf eine links orientierte Regierung, kann die Inflation noch stärker ausfallen – getragen von der Überzeugung, großzügige Staatsausgaben seien das Allheilmittel für die meisten wirtschaftlichen Probleme.

Auch wenn die Bidenomics die nationale Sicherheit und die Halbleitersicherheit der USA stärken mag, birgt sie das Risiko, die Inflation neu anzufachen. Langfristig könnte dieser Ansatz dem nachhaltigen wirtschaftlichen Fortschritt der USA schaden.

Lieferkettenprobleme wirksam zu lösen und einen wirklich offenen und freien Kapitalmarkt zu fördern, bleibt entscheidend für eine anhaltende wirtschaftliche Dynamik.